El Dr. José Ferrara, uno de los abogados de la querella, junto a Adrián Ruíz, que representan a Rodolfo Ortiz de Elguea y a los hijos de Paula Perassi, dialogó con Pregón sobre el último día antes de los alegatos de cierre. 

– La semana próxima vienen los alegatos. ¿cual es el balance, el análisis que hacen hasta este momento?

–  El balance para nosotros y también en comunicación constante con la fiscalía es muy positivo. Lo que vinimos a probar nosotros, consideramos que así lo hicimos. Obviamente estamos ante una causa compleja. Estamos ante una estructura desaparecedora como se ha dicho en millones de oportunidades, pero eso tiene que ver con la prueba obviamente. No nos olvidemos que acá los imputados están siendo juzgados por desbaratar pruebas, por falsificación ideológica de instrumento público, por encubrimiento y, todo eso, tiene efecto directo con la prueba. No obstante eso hemos podido reconstruir absolutamente cada una de las pruebas, con testimonios contundentes, con pruebas objetivas contundentes, como por ejemplo el software que trajo la Policía Federal, que también hay que darle esa lectura, todas las pruebas que han sido reeditadas y de maneras objetivas y concluyentes han sido justamente fuera de la Policía de la provincia de Santa Fe. A eso también hay que darle una lectura en el encuadre que estamos en esta causa, pero hemos terminado con todos los testimonios, así que estamos muy contentos de haber arribado a esto, y ahora queda la preparación quizás igual o más importante que todo lo que hemos transitado, decirle al tribunal porqué consideramos que deben ser condenados cada uno de los imputados y a la pena que deben responder. Esperemos lograr ese cometido.

– ¿Quedaron todos los puntos sin hilos en cuanto al relato que planteó la fiscalía y que adhiere la querella sobre los imputados y la participación que tuvieron en la desaparición de Paula?

-A nuestro entender, hemos podido colmar absolutamente con todas las expectativas del inicio del juicio, obviamente qué hay distintas situaciones y debemos probar la situación particular de cada imputado, pero hemos podido introducir absolutamente toda la prueba, incorporar todos los documentos, incorporar los testimonios que hemos ofrecido, por lo que ahora la evaluación final va a ser del tribunal. Entendemos que se debe hacer justicia. La justicia nuestra no es precisamente la pretensión punitiva que tenemos, es totalmente accesoria y, no es demagogia este comentario, pero siempre pretendimos encontrar el cuerpo de Paula. Pero bueno, ante la imposibilidad de por lo menos en el presente encontrar eso, lo que más se asemeja a un criterio de justicia es que sean condenados a la pena que merecen.

– ¿Hay expectativas de que a esto finalmente el tribunal lo entienda así?

– Si. Si bien es un juicio y debemos mensurar lo que ha pasado en este juicio, no podemos dejar de mensurar lo que ha pasado durante estos ocho años anteriores a esto. Tengamos presente que acá pasaron muchos magistrados, los cuales han avanzado sobre este tema, han dicho la gravedad institucional del tema, han dicho en todas y cada una de las jornadas que hay una estructura policial que le dio la logística a una organización criminal para estar ocho años después sin encontrar el cuerpo. También debemos tener presente, me parece una cuestión importante, que siempre se ha puesto en duda la credibilidad de las víctimas y, sobre todo de Alberto Perassi. Pero en el juicio se ha demostrado que no hubo un solo indicio de que Alberto haya forzado algún comentario que le hayan hecho o alguna deducción, ya que todas fueron pruebas llegadas a Alberto y con impronta propia de Alberto, que, pocas veces vistas en nuestra sociedad, se ha logrado probar. Se ha intentado, solapadamente, que hasta estuvo en declaraciones propias de testigos. Eso es muy berreta, muy berreta. Y eso es por la gran credibilidad que ha tenido Alberto en esto. Por las características de este juicio no sabíamos si Alberto tenía que volver a declarar o en alguna oportunidad carearse, pero no pudo presenciar ninguna de las audiencias, aunque no es necesario, más allá que obviamente quería ver lo que estaba transitando, pero bueno, ha dado credibilidad. Pensar que ocho años de investigación y que ha sido solamente por posición de Alberto Perassi es subestimar todos los hechos y subestimar la labor, no solo de este tribunal, sino lo que han tenido tribunales de baja instancia y sobre todo camaristas.

– Si comparamos lo que se sabía o la hipótesis que había previamente al juicio sobre lo que le hicieron a Paula Perassi y lo que se vio luego del proceso, de lo que pasó dentro del recinto del Centro de Justicia Penal, ¿se llegó a algún dato nuevo, a algún acercamiento más próximo a lo que realmente le pasó a ella?

– Si, o sea, la teoría del caso se cumplió en un 100%. La visión que yo tengo como querella son las propias manifestaciones de los imputados. Cuando dije antes el término “berreta”, es porque tuvimos que soportar dos jornadas sucesivas en las cuales nos mostraron un vídeo totalmente trucho por parte de los defensores de Strumia y Michl. Después tuvimos que venir a soportar un “testigo desmemorioso” que se acordaba las cuestiones que podía acordarse y, las que no le convenía, decía que no había sido así, que se sintió presionado, etc. Podemos llegar a entender que en asuntos internos lo pueden haber presionado porque es dentro de la misma policía, pero ese mismo testigo tuvo sendas declaraciones, tres declaraciones en los tribunales y pensar que ese testigo ha sido forzado es totalmente alocado. No cabe ninguna duda. Después tuvimos que soportar las mentiras del marido de Ruñinski, el señor Dadamo, que obviamente, pobre hombre, lo hicieron inmolar. En la jerga se decía “lo hicieron tirar encima una granada y tuvo que soportar el estallido de la misma, pero bueno, evidentemente eso ha demostrado que existió el aborto, que existieron las pastillas secuestradas, porque ahora parece que todos tomamos Oxaprost. Me parece que con todas esas pruebas incorporadas por la propia defensa ha sido avalada la teoría del caso en un 100%.

– Y con respecto al  testigo que dice que estuvo con Diaz.

– Ese testigo hoy no apareció. Es la señora Cabello. Vino el hijo de la señora Cabello, que incluso se contradice con su propia madre. En su momento dijo que había festejado su propio cumpleaños diez días antes de sucedido, esto es, fue el 18 y él cumplía el 27. Ahí aclaró acá que no festejó su cumpleaños, sino que su verdadero cumpleaños lo festejó con sus amigos y que, no se festejó ni con tortas, ni con testigos, sin fotos, sin visitas, etc. Digo esto, aunque sea irrelevante, porque hace a la mentira del caso. Hoy esperábamos a la señora Cabello. No nos olvidemos que la señora Cabello ha sido procesada por falso testimonio, se la había acusado por falso testimonio y había requisitoria de elevación a juicio. Nosotros teníamos la convicción de que no iba a aparecer y que la iban a desistir, se tuvo a las idas y venidas entre el día de ayer y el día de hoy, por lo que terminó desistiendo la defensa.