Durante el desarrollo de la jornada décimo quinta del juicio por la desparición de Paula Perassi, el abogado defensor de Antonio Darío Díaz, Pablo Morosano, dialogó con Pregón y realizó un balance de la situación de su defendido. Aseguró que no hay  vinculación de Darío Díaz  con la desaparición de Paula.

Cabe destacar que Díaz, empleado de Gabriel Héctor Strumia, está imputado junto a éste, Roxana Andrea Michl y Mirta Dominga Ruñisky por los delitos de privación ilegitima de la libertad agravada y aborto sin consentimiento seguido de muerte en calidad de coautor y en concurso real solicitando la pena de prisión perpetua.

Cuál es el balance que hace hasta el momento del juicio?

Nosotros vamos a profundizar todos los alegatos y no me gusta adelantar cuestiones del debate que son propias de la sala. Pero a modo de resumen, decimos que estamos muy conformes con los resultados de la instancia probatoria porque a nuestro modo de ver quedó totalmente probado que Darío Díaz no tuvo nada que ver en la desaparición de Paula.

Analizando la cuestión, no solamente con Darío Díaz, sino con todos los imputados, lamentablemente hay un saldo triste y negativo que me parece que no vamos a obtener la respuesta sobre qué pasó con Paula. Hemos analizado y escuchado todas las pruebas y no tenemos ninguna respuesta concreta de qué pasó con Paula.

Desde el punto de vista de la injusticia que padece mi cliente, nosotros estamos muy conformes porque quedó probado que él no estuvo en la reunión del Viejo Bar, quedó probado que probablemente no existió esa reunión porque a esa hora está probado por los teléfonos que Paula estaba en otro lugar, estaba en San Lorenzo y no en Timbúes, quedó probado que Darío Díaz estaba en Totoras en ese momento. Y no hay otra vinculación de Darío con    la desaparición de Paula. Nada lo ubica en San Lorenzo durante toda la jornada. No hay ninguna llamada telefónica de Darío Díaz con ninguno de los involucrados, ni con Paula Perassi, no hay ningún contacto con ninguno de ellos.

Lo único que había era un testimonio de Zanoni que quedó desvirtuado, no solamente  por las contradicciones del mozo del bar, sino también por el resto de las pruebas: llamadas telefónicas, captaciones de las antenas, testigos que lo ven a Darío en otros lugares, que queda demostrado que probablemente Zanoni lo hizo de buena fe, pero estuvo  equivocado o vio a otra persona. Esto lo sabemos desde hace 7 años, pero había que esperar este momento para poder plasmarlo. Y estamos muy conformes porque lo que se quería probar, se probó.

Hoy fue muy importante la presencia de Rosillo,  que fue muy claro en cuanto a que el tiempo transcurrido le quita fuerza, le quita entidad a la búsqueda hecha por los perros y lo dice una persona de las más capacitadas del país, autorizada en este aspecto, lo cual para nosotros es una tranquilidad porque no se condecía los relatos de la fiscalía con lo que nosotros veíamos en el videos. Pero bueno, uno no es experto en perros, es abogado. Lo que dijo claramente que lo que hizo el perro en la casa es  propio del perro cuando siente olores a otros perros, marca con la orina y cuestiones comunes que hacen los perros.

Pero ustedes intentaron demostrar que el trabajo que hizo la policía en su momento estuvo mal hecho que dijo que sí había encontrado rastros en el Viejo Bar y en el auto de Díaz.

No digo que trabajaron mal, pero hechos indicaron como fuerte concentración de olor algo que para expertos en perros no era fuerte concentración de olor sino que eran concentraciones normales de cualquier can y bueno, yo tengo que ponerle más valor al testimonio de Rosillo que tiene una alta experiencia sobre el tema y no a la de los investigadores de la sección perros que muchos era la primera vez que hacían un operativos con perros. Entonces, me parece que el valor probatorio entre uno y otro es muy diferente.

El joven testigo que ustedes presentaron, oriundo de Totoras que dice que todo el día de la desaparición de Paula, Díaz estuvo con ellos, con su familia allí, en Totoras, ese testimonio no se podría haber presentado antes o por qué no se presentó antes para evitar que su defendido esté tanto tiempo en prisión?

La misma pregunta nos hacemos nosotros. Porque el juez de instrucción no lo citó nunca, desde el primer día que estuvo Díaz vinculado a la causa, él dijo “yo estuve en Totoras”. El juez de instrucción citó a Inés Cabello, a la pareja de Inés Cabello que luego falleció, dieron testimonio y los dos dijeron que habían estado con Alexis en la casa. Los investigadores no éramos nosotros. Por eso tanto insistimos en que este juicio se debía hacer rápido, porque  Inés Cabello declaró lo mismo que él y el juez le hizo una causa por falso testimonio. La mujer acababa de enviudar y quedó con problemas psiquiátricos y psicológicos graves por una causa de falso testimonio y pidieron la captura del testigo. Por eso, es una facultad nuestra decidir proteger a los testigos de esta caza de brujas que fue a algunas personas y traerlos en el momento oportuno que para la defensa es éste.

Anabela Tramontini