Con duras críticas al Ministerio Público de la Acusación y a la querella, las defensas técnicas de los acusados por la desaparición de Paula Perassi expusieron durante dos días sus argumentos para defender el fallo que absolvió a los nueve imputados el pasado 2 de mayo. Insistieron en la falta de pruebas que avalen la teoría del caso y la improcedencia de plantear en esta instancia una falta de perspectiva de género en la sentencia. También insistieron en la nula sospecha que hubo sobre el ex marido de Paula, Rodolfo Ortiz de Elguea y pidieron que se lo investigue.

Los representantes de los civiles Gabriel Strumia, Roxana Mitchl, Darío Díaz y Mirta Rusñiski y de los policías Daniel Puyol, Jorge Krenz, Aldo Gómez, María José Galtelli y Gabriel Godoy coincidieron en señalar además que la teoría de la parte acusatoria sobre “la estructura desaparecedora” en la que se basaron en los agravios del fallo es un “relato imaginario” que no está sostenido por pruebas;  y que en la apelación, la querella y la fiscalía intentaron hacer una reedición de juicio y no un cuestionamiento sobre los puntos del fallo del tribunal compuesto por Strólogo-Campos-Minetti.

Uno de los puntos que agravió la fiscalía y la querella fue la falta de perspectiva de género que tuvo el fallo: “El tribunal comenzó reclamando que iba a tener perspectiva de género en la causa. Deja de creerle a Paula y le cree todas las mentiras que plantea Strumia”, expresó la fiscal María Eugenia Irribarren.

Al respecto, las defensas se opusieron a este agravio al sostener que: “El tribunal aclaró que tenía perspectiva de género a pesar de que en ningún momento del juicio el bloque acusador plantea la perspectiva de género, sino que recién es traída a colación en la apelación”, expresó la Dra. Narella Sirio, defensora del matrimonio Strumia y Mitchl y agregó:

“El tribunal no puso en duda los dichos de Paula Perassi, en el único momento en que se apartó en los dichos de la víctima, fue cuando las pruebas contradecían esas declaraciones”.

En concordancia con Sirio, el Dr. Luis Rossini, abogado de Mirta Rusñiski -imputada, luego absuelta de realizarle un aborto a Paula Perassi, agregó: “El tema de la violencia de género se utiliza para suplir la orfandad de pruebas: el “despiole” que tenía el Ministerio Público de la Acusación yo nunca lo vi e Irribarren vino a salvar esto, a sacar agua de las piedras, pero acá ni piedras hay”

Estructura desaparecedora

Una de las frases más utilizadas por la querella durante los agravios al fallo, fue que el tribunal nunca entendió el contexto social político y económico en que se dio la desaparición de Paula Perassi, sino que, para llegar a ese veredicto, analizó las pruebas en forma segmentada y desoyó la declaración del antropólogo Juan Nóbile quien sostuvo que en investigaciones hay una característica común en las desapariciones de personas y es que se sostienen por una estructura que tiene el poder para poder garantizar dicha impunidad.

Este punto, fue uno de los más discutidos por las defensas, quienes no negaron la capacidad de Nóbile en trabajos de campo, pero que éste no estuvo presente cuando Paula desapareció, por lo que el bloque acusador no puede elaborar la teoría del caso en base a los dichos del prestigioso antropólogo. Incluso las críticas fueron para la fiscal Irribarren por haber sostenido esta hipótesis planteada en el juicio por el fiscal Trotta sobre una estructura capaz de hacer desaparecer a una persona.

El Dr. Víctor Corvalán, abogado del ex jefe de AUE Daniel Puyol aseveró: “Es muy grave cuando el bloque acusador actúa en conjunto y se pierde la objetividad de un fiscal que institucionalmente opera de un lugar diferente. Esto yo no lo advertí durante el juicio, pero acá si se advierte. La fiscal debió tener un espíritu crítico para sus subalternos, porque el verdadero responsable de que aquí estemos sentados y sobre todo porque alentó expectativas en la familia Perassi, se llama Trotta y fue quien se convenció de que había un colectivo criminal y que todos los que estaba acá eran responsables en la desaparición de Paula Perassi. Trotta es el principal responsable de que no se iniciara el juicio, porque Trotta sabía que no tenía pruebas, él sabía que iba a fracasar y que iban a salir absueltos y mientras tanto, la familia Perassi y los medios de comunicación clamaban por justicia”.

En concordancia a Corvalán, Jorge Bedouret, defensor de los policías Jorge Krenz y Aldo Gómez añadió: “También se trae a colación el tema de la estructura desaparecedora. El Equipo Argentino de Antropología Forense es una ONG, no es nacional ni provincial. Nóbile es un profesor que vino a dar una clase magistral de una persona bien formada, intelectual, pero no habló de la causa Perassi, habló en general. En el único momento que habló del caso, dijo que el poder económico no podía verlo en la causa Perassi”.

“La estructura desaparecedora es un título vacío para captar la atención del tribunal”, agregó Paul Krupnik, letrado del policía Gabriel Godoy.

Las defensas solicitaron al tribunal se sostengan las absoluciones de los acusados y que las costas sean a cargo de la fiscalía y no de la querella.

“Las costas deben ser a  la fiscalía alguna vez deberán hacerse responsable de las cosas que hacen”, expresó Paul Krupnik.