El bloqueo del acceso a Herme Juárez a las instalaciones del Sindicato, abrió una grieta entre los trabajadores. El conflicto continuó en los medios.

Tal como informará Pregón el pasado fin de semana, un grupo de afiliados cercó el acceso del dirigente al Sindicato, desatando un conflicto interno con aquellos que objetan la medida.

Efectivamente, los partícipes del bloqueo continúan insistiendo en rechazar el ingreso de Juárez, mientras aparecen facciones que no ven con buenos ojos la medida.

Quienes no formaron parte del impedimento, alegan que los seguidores de Marcelo Urban – hasta hace pocos días, interventor de la entidad – pretenden lograr que el nombrado reasuma en su función y para ello necesitan alejar a Juárez.

“Ese es el verdadero motivo: Para que Urban o una persona de su confianza vuelva, necesitan el caos, la falta de autoridades”, expresó una persona que no quiso dar su nombre, pero manifestó ser afiliado y socio de la Cooperativa de Trabajos Portuarios.

“Además, ¿quién puede poner en tela de juicio que Juárez fue el que llevó a la Cooperativa a ser lo que es? ¡Si a estos muchachos los inventó Juárez! Bailan por plata o porque les prometieron un carguito, no hay dudas”, sentenció otro socio, visiblemente ofuscado. “Son chicos que no representan a nadie, los llevan de las narices y ellos repiten como loros lo que les dicen. Yo hablé con mucha gente y no encontré uno solo que los apoye.” agregó.

Por su parte, el debate continuó en los medios de comunicación. El grupo de afiliados que impidió el acceso de Juárez, publicó una carta a en diferentes medios de comunicación:

Entre otras cosas, expresaron que “El grupo mayoritario de Portuarios auto-covocados que el jueves 4 de junio rechazaron la presencia del Sr. Oscar Orlando Herme Juárez en las inmediaciones del S.U.P.A. quiere hacer saber a toda la comunidad que: Nuestra presencia se dio de manera espontánea, libre y voluntaria… De ningún modo nuestro accionar fue un piquete o una “patotería”.

Asimismo, manifestaron que “Queremos dejar en claro que tampoco se le permitió al Sr. Juárez ingresar al S.U.P.A. porque en el mismo edificio funcionan oficinas de la Cooperativa, lugar donde aún, por orden del Juez Charvay, tiene vigente una prohibición de acercamiento a menos de 200mts.  Al señor Juárez únicamente se le levantó la prohibición de acercamiento a las instalaciones del Sindicato, pero ello no lo OBLIGABA a ingresar…” agregando que “…le dimos aviso a la justicia a los fines de que se investigue. Porque como dice el dicho “el que nada debe, nada teme”.”

La respuesta no se hizo esperar y el Dr. Javier Rabadé –abogado de Juárez- ejerció con contundencia el derecho a réplica, en Medios Red: “En primer lugar, me permito poner en duda el carácter de “espontánea, libre y voluntaria” de la presencia de los nombrados en el acceso del SUPA… Párrafo aparte merecen las absurdas manifestaciones efectuadas respecto de la orden del Juez González Charvay, relativo a la prohibición de acercamiento a menos de 200 mts. En primer lugar –y en todo caso- los afiliados carecen de poder de policía al respecto. Para ser más claro: Los afiliados no son quien para hacer cumplir la orden del juez. Pero independientemente de ello, lo relevante es que el Juez de Campana autorizó el ingreso de Juárez de manera expresa. Y la cima del disparate es que los propios firmantes lo reconocen, mas alegan que la orden del Juez “no lo OBLIGABA a ingresar”.  ¿Qué es esto? ¿Dónde se vio que una persona autorizada judicialmente tenga que además estar “obligada” a hacer algo? ¿Tendría sentido que -por ejemplo-, el juez autorice la salida del país de una persona pero “como no la obliga a irse”, la aerolínea le impida tomar un vuelo? El Juez autoriza, punto. Nadie –mucho menos quien carece de legitimación alguna- puede interponerse frente a tal autorización.”

Asimismo, el letrado agregó que “Es realmente triste y preocupante no solo que hayan actuado como lo hicieron, sino que además lo reivindiquen por escrito. Es que ello no solo demuestra que efectivamente hicieron un piquete, sino que exhibe su carácter completamente autoritario y antidemocrático. Es como decir “Juárez no pasa, porque yo no quiero”. En rigor de verdad, lo que este grupo pretende es evitar que se presente a elecciones. Nada más, ni nada menos. Es también preocupante que en vez de armar una lista para presentarse al momento de las elecciones, simplemente intenten vetar a Juárez.  Si como ellos dicen “quien nada debe, nada teme” ¿por qué no se presentan a elecciones, las ganan y fin del asunto? ¿O le deben a alguien? ¿O temen perder?”

Finalmente, el abogado fue terminante al acusar a los firmantes de la nota de estar dirigidos por supuestos terceros ocultos: “…no se quieren presentar, porque no hay un líder que los pueda representar y porque no pelean por el interés de los trabajadores. Pelean por su beneficio personal, comandados por alguien que no puede mostrar el rostro… Sería bueno que dejen de proclamarse “autoconvocados” y digan quién es realmente la persona que maneja los hilos detrás de todo esto. Que digan cuál es el verdadero interés que los mueve para haber cambiado tan drásticamente su opinión respecto de Juárez. Recuerdo perfectamente –por ejemplo- cuando Juan José Rojas ponderaba en su estado de WhatsApp la gestión de Juárez, decía que su detención era “política barata” y criticaba “los intereses privados que están detrás de todo esto”. ¿Qué es lo que pasó para que ahora Rojas y sus amigos defiendan a esos “intereses privados que están detrás de todo esto”?”.

Así, el letrado redobló la apuesta, haciendo referencia a la posición de Juan Rojas (que como publicara este medio el fin de semana), formaba parte de la comisión directiva y era uno de los más enérgicos en el bloqueo a Juárez.

Pregón pudo corroborar la información que refiere Rabadé, cuando hace mención a la posición de Rojas. Corría el mes de agosto del año pasado, Juárez había sido recientemente detenido y en sus redes sociales, Juan Rojas efectivamente hizo una marcada defensa del dirigente:

Queda entonces abierta la interna desatada en el gremio, marcada la posición de las partes y pendiente la decisión de la justicia respecto de la suerte del S.U.P.A.