El ex fiscal Regional Patricio Serjal apuntó contra los fiscales Edery y Schiappa Pietra de perseguirlo por razones políticas que tienen que ver con el ex ministro de seguridad Marcelo Saín. Dijo que toda esta situación le hizo mucho daño y que intentó quitarse la vida.

El testimonio más esperado de las jornadas de juicio por el cierre de la causa de Petroquímica Capitán Bermúdez era el de Patricio Serjal, ex fiscal Regional, a quien los fiscales Edery y Schiappa Pietra acusan de haber solicitado el cierre del expediente junto al Ex Fiscal de Estado Gustavo Luzzini en un plan delictivo para favorecer a los Taselli.

Cabe recordar que Serjal y Luzzini son los únicos imputados en la causa por incumplimiento de los deberes de funcionario público y encubrimiento; a Serjal también le atribuyeron el delito de omisión de persecución.

El ex fiscal que se encuentra en prisión domiciliaria e imputado en la causa de juego clandestino, declaró vía zoom. Solo respondió preguntas de sus abogados defensores Gustavo Feldman e Ignacio Carbone y no de los fiscales, amparándose en el art° 218 del código de procedimiento civil y en el art° 18 de la Constitución Nacional.

Contó que dada la afectación que vivieron sus hijas por toda la situación están bajo tratamiento psicológico, así como él que está en tratamiento psiquiátrico debido al daño que le causaron las investigaciones penales.

Puntualmente sobre su intervención en la causa Petroquímica, el ex fiscal contó que «se presentó un defensor de los denunciados penalmente para dialogar sobre la causa, manifestando que también estaba en contacto con el representante de la fiscalía de Estado, el Dr. Luzzini y me explicó la situación, me dijo que estaban en tratativas de un acuerdo con la provincia tendiente a la reparación del daño ambiental. Tomé contacto con el Dr. Luzzini varias veces y el me explicó que en realidad se había efectuado una denuncia penal para agilizar de alguna manera el convenio de reparación del cierre seguro de la planta, que era el interés del Fiscalía de Estado y de la provincia, que era la reparación saneamiento y cierre seguro de la planta».

Serjal relató que comenzó a estudiar la denuncia de un aparente hecho de daño ambiental y que habló con el fiscal Juan Carlos Ledesma como también con su superior, el Fiscal General Jorge Baclini porque se había creado un área de delitos ambientales. «La defensa propuso un criterio de oportunidad y la Fiscalía de Estado estaba de acuerdo porque entendían que lo primordial era la remediación del daño y no la punición y que la denuncia era simplemente para tratar de llegar a un arreglo que posibilite el saneamiento y la reparación».

El ex funcionario remarcó en varias oportunidades que Baclini siempre estuvo al tanto del curso de la investigación y que fue él quien le sugirió la salida alternativa de una probation y no un criterio de oportunidad. Luego el fiscal General cambia la postura y le pareció que era viable el criterio de oportunidad pero me dijo que a cambio de eso, tenía que ofrecerse más allá de la reparación donaran al Ministerio Público aparatología que permitiera llevar a cabo investigaciones «.

Una reunión de la que participaron las partes, se mostró la causa paralela que se trata en el foro civil y se mostró el convenio de saneamiento y del cierre seguro de la planta: «El Dr. Ledesma me envía una instrucción y estudiando los informes había un daño ambiental y un hecho con apariencia delictiva. En lo jurídico, busqué cual era la mejor solución y uno llegaba a un punto final entre un criterio de oportunidad y una probation».

«La Constitución Nacional en el art 41 dice que la obligación prioritaria es la reparación y se garantizaba mejor este proceso y era mejor para la sociedad y el bien común el criterio de oportunidad. ¿Qué es lo que buscamos, la reparación o la punición? Estoy convencido de que la mejor solución jurídica fue garantizar el cierre seguro de la planta y hacer un plan de saneamiento y reparación del medio ambiente abonada por el propio gobierno y el criterio del Fiscal General que estaba a favor de la reparación que era la reparación del daño Hoy lo resolvería de la misma manera», señaló Serjal

Y añadió: «Lo volqué en una instrucción particular el fiscal Ledesma pidió la audiencia con el juez de San Lorenzo donde estuvo el defensor técnica y el representante de la Fiscalía de Estado quien dio la conformidad porque era la voluntad de la provincia. El juez aceptó la resolución planteada».

Ante la pregunta de su defensor de por qué él creía que estaba ahí (imputado), a lo que Serjal respondió: «Más que una cuestión jurídica yo estoy acá porque soy rehén de una situación de parte de los fiscales desde que empezó todo esto, los fiscales Edery y Schiappa Pietra que tienen otros intereses que responden a intereses políticos del ex ministro Marcelo Sain mezclan causas que no tienen nada que ver».

«Estoy siendo rehén de otros intereses no se si son económicos o políticos los intereses. A mi me destruyeron la vida con mentiras, con operaciones mediáticas,  yo perdí a mi familia, mi reputación mi carrera, mi cargo en la facultad, mi entidad porque me pusieron una identidad falsa en los medios, operando en la prensa antes de las audiencias, en base a mentiras, por eso yo estoy acá . Hace mas de un año que soy rehén de esta situación, me construyeron una identidad falsa ante los medios, por los fiscales que tergiversaron todo, yo siempre estuve a disposición de la justicia, a mi me arruinaron la vida. No sé si usted sabe que estuve a punto de quitarme la vida. Por todo el daño que me hicieron, sobre todo el daño a mis hijas en base a mentiras y especulaciones políticas», expresó entre lágrimas Serjal.

Ante el contra examen de los fiscales, Patricio Serjal no respondió preguntas acogiéndose en el artículo n° 218 del código de procedimiento civil y el art 18 de la Constitución Nacional: «No porque falte a la verdad sino porque tergiversan todo», finalizó.