El fiscal Juan Carlos Ledesma declaró que dio la orden de cerrar la causa Petroquímica por instrucción del ex Fiscal Regional Patricio Serjal. Contó que le hizo «ruido» esa decisión porque afectaba el interés público pero que no vio una situación ilegal.

Al turno de los funcionarios judiciales que declararon en el marco del cierre de la causa Petroquímica Capitán Bermúdez, el fiscal Juan Carlos Ledesma quien tuvo el expediente de la denuncia contra las autoridades de la empresa por contaminación, declaró en juicio que durante los allanamientos que se realizaron en el predio en 2018, arrojaron que había niveles de contaminación en las muestras tomadas en suelo y aire.

Ledesma declara que desde la Fiscalía de Estado le plantean un acuerdo de una salida alternativa con los abogados y “ que la fiscalía me dijo que Serjal se iba a comunicar conmigo pero no me dijo que tipo de salida se iba a acordar” contó el fiscal quien agregó:

“Serjal me convocó y fui a hablar con él. Me hizo pasar a una oficina y me comentó que ya había hablado con las partes que iban a solicitar un criterio de oportunidad. Le dije que me hacía ruido porque comprometía al interés público”, expresó.

El Fiscal sanlorencino expresó que el tema le generaba dudas y que aún no siendo especialista en la materia ambiental estudió el tema: “Plantearon un plan de saneamiento seguro para el cumplimiento del convenio y la donación de aparatología para futuras investigaciones del MPA. Me generaba dudas si esto saneaba el interés público con esos ofrecimientos”, indicó

Cómo a Ledesma cerrar la causa legal de ese modo “le hacía ruido”, le solicitó a Serjal que redacte una instrucción individual para cerrar la causa con un principio de oportunidad. En fecha 20 de febrero de 2019 Serjal firmó la resolución 22 bis en la que se argumenta que la Fiscalía de Estado es quien presentó la denuncia y quien ahora estaba solicitando la aplicación del criterio de oportunidad. Atribuyó a este hecho la inexistencia de interés público y destacó que no había otras víctimas ( a quienes no consultaron, como al Taller Ecologista, una ONG que viene trabajando desde hace años y que busca ser parte del proceso).

Ledesma agregó que tuvo más de una reunión con Serjal en la que éste le dijo que la causa debía cerrarse de esa forma, incluso se encontraron el el Shopping Alto Rosario tras un mensaje de whatsapp de Serjal donde le insistió en el cierre de la causa. “Dijo que si lo necesitaba me iba a dar el apoyo”, recordó.

El Fiscal Regional Patricio Serjal  le comentó a Ledesma que se había realizado una reunión con el abogado de los Taselli Gustavo Vera, el ex fiscal Gustavo Luzzini, el propio Serjal y el Fiscal General Jorge Baclini y que habían llegado a un acuerdo transaccional donde la empresa se comprometía a remediar el pasivo ambiental y a realizar el cierre seguro de la empresa.

El 8 de marzo de 2019 se realizó la audiencia donde acudieron el ex fiscal adjunto Luzzini, el abogado de los Taselli Gustavo Vera y Ledesma, quien presentó esta resolución n°22 bis que indicaba el cierre de la causa, a través de un criterio de oportunidad.

“El juez me  preguntó a mi y a Luzzini sobre cuál era mi criterio y dije que era una resolución de un superior. Me parecía que no había una irregularidad . Dije que era una instrucción y que había una estructura jerárquica que había que cumplir”. expresó Ledesma.

“Yo respondo a mi superior y cumplo la orden que me dio mi superior”, aclaró varias veces el fiscal sanlorencino, tal como hizo en esa audiencia ante la insistencia del juez Tutau.

Para Ledesma, el fiscal Baclini siempre estuvo al tanto del acuerdo transaccional, y que incluso cuando el fiscal Pablo Lanza lo llamó para saber cómo avanzaba la causa, le respondió que se había cerrado a través de un criterio de oportunidad, y que nunca recibió una réplica o una contraorden. “No me cuestionaron nada”. 

 El  juez (jubilado) Juan José Tutau declaró que la  Fiscalía de Estado,  la defensa de Gallego y los  Taselli buscaban una forma de solucionar el conflicto y entendían que había una forma de extinguir el proceso penal a través del criterio de oportunidad, y el fiscal (Ledesma) entiende que lo primero que tenía que hacer era requerir una  instrucción a l fiscal regional (Serjal)

“Me cuenta (Ledesma) que para resolver se había tratado en una audiencia o una reunión entre el fiscal regional, Baclini, peritos de parte. No me muestran nada de esa reunión, todo es oralmente, escuché los argumentos de las partes y actuamos en consecuencia”, declaró Tutau.

Tutau cuenta que en la audiencia le explican que se habían realizado actuaciones administrativas sobre Petroquímica donde se había determinado contaminación ambiental en el predio  y que había una intimación de dar saneamiento o reparación de lo que podía ser un daño ambiental, donde en la justicia civil se tramita una medida autosatisfactiva en febrero de 2018.

“Había un informe técnico sobre los niveles de contaminación pero no me dan lectura, tampoco me dijeron que niveles de contaminación existían y un seguro de caución de 35 millones de pesos que se ejecutaba si la empresa no cumplía con el plan”, añadió Tutau. 

“En la audiencia le pregunté qué opinaba al Fiscal de Estado adjunto (Luzzini) y me dijo que no era parte querellante, pero es representante de los intereses públicos del estado, me dijo que como no era querellante la empresa tenía algunos incumplimientos pero que no se oponía porque fue él  quien solicitó la aplicación de los criterios de oportunidad”

Y añadió: “Le pregunto a Ledesma si estaba seguro porque parecía como que él tenía la duda, me daba la impresión de que tenía duda, primero porque tenía una instrucción particular, era el que manejaba el legajo fiscal y siempre habló por terceras personas, “tengo una instrucción, tengo una orden de mi superior” . Era una orden superior, no de él”, finalizó.

“Nunca hubiera dado la orden de cerrar la causa”

El Fiscal General Jorge Baclini pasó también ante el juez Gazza para relatar su participación en la causa Petroquímica que se inicia cuando se realiza a pedido de él una guía de recomendación de trabajo para los fiscales para articulación en casos donde estaba comprometido el medio ambiente. Se contrató al Dr. Pablo Lanza cuando aún no era fiscal quien tenía experticia en medio ambiente en el año 2018.

“El Dr. Lanza me comunica que se habían contactado con fiscalía de Estado por una denuncia ambiental que se había hecho en San Lorenzo. Dije que le demos para adelante, todas las órdenes o instrucciones que imparto son de potenciar las investigaciones, así que me comentó que se comunicó con (el fiscal) Ledesma y que la investigación estaba en curso. Al tiempo es la Dra Caíni, que estaba dentro de los fiscales ambientales quien participa en un allanamiento en el predio y extraen muestras para peritar, luego no se podían peritar por un trámite burocrático hasta que se fue solucionando” cuenta Baclini. 

Baclini reconoce que nunca le fueron transmitidas todas las actuaciones del caso. “Había contaminación pero nunca tuve acceso a ninguna documentación. Mis intervenciones fueron informales, periféricas y soy muy cuidadoso con lo que le digo a los fiscales, siempre les digo soliciten y requieran que la instrucción sea por escrito”.

Y añade: “El Dr Gustavo Vera (representando a los Taselli) me pide una reunión, no me dice los motivos, me dice que representaba a los Taselli que tenían una causa en la justicia federal y que querían darle una resolución a Petroquímica porque lo necesitaban desde la nación porque también estaban imputados (por Sergio Taselli) en la causa de los cuadernos”.

“Para nosotros era prioridad la remediación del predio, y le dije que la propuesta que me hacían era una conciliación y que  nos permite el control del cumplimiento de la remediación. Pablo (por el Dr. Lanza)  me comunica que se estaba por llegar a un acuerdo civil. A nosotros nos interesaba que la remediación sea controlada penalmente”, agregó el Fiscal General.

La empresa propuso la compra de cierto instrumental como parte del acuerdo de remediación pero la que se propuso era inadecuada: “Se organiza una reunión más grande en la que participa Serjal, el abogado Vera, Juan Sánchez y alguien de la fiscalía de Estado,  después de esa reunión al tiempo se presentó un acuerdo en sede civil, donde vuelven a intercambiar ideas, y se discuten alternativas penales para el caso. El eje de esa reunión era una probation, hasta una conciliación, pero no recuerdo que se haya llegado a un acuerdo. No tuve más conocimiento de la causa, al tiempo me hicieron referencia de que se hizo criterio de oportunidad y luego que la remediación había fracasado”, indicó.

“Le dije a Pablo lanza que sigamos adelante con la acción penal, para mi era un delito de acción permanente porque sigue. Yo leí la instrucción particular luego, jamás yo podría estar diciendo eso. No tenemos porqué dejar de perseguir penalmente”, admitió Baclini.

El Jefe de Fiscales recordó que Ledesma nunca le pidió una instrucción a él y que no habló mucho del tema, pero sí expresó que Ledesma se sentía presionado por Serjal para darle un cierre a la causa, y que esto a Baclini le llamó la atención porque en otra causa, el propio Serjal no había querido firmar una probation.