Juicio por el crimen de Gonzalo Cucit: La defensa de Iván Castillo lo desvincula del homicidio y pide absolución

En el inicio del juicio oral por el homicidio de Gonzalo Cucit, los Dres. Borletto y Virgilli, defensores de Iván Castillo —uno de los imputados –  presentaron un firme alegato de apertura en el que sostuvieron la inocencia de su cliente y cuestionaron la solidez de la acusación fiscal.

Castillo enfrenta el cargo de homicidio agravado en la modalidad criminis causa (artículo 80, inciso 7 del Código Penal). Pero los defensores fueron contundentes: “Iván Castillo es inocente, y la Fiscalía no podrá probar lo contrario”.

“Un panadero sin antecedentes”

Los letrados describieron a su asistido como un joven de 23 años, panadero de oficio, que vivía con sus padres en Cosquín y mantenía una relación de pareja con Valeria Luque. “No tiene ni tuvo contacto con el delito. Prueba de ello es que no posee antecedentes penales. Hasta que ingresó injustamente en prisión preventiva, era una persona absolutamente apegada a la ley”, afirmaron.

El vacío probatorio, eje de la defensa

Durante su exposición, los Dres. Borletto y Virgilli enfatizaron que la acusación no se sostiene en certezas, sino en conjeturas y un relato construido artificialmente. “En este juicio no alcanza con sospechas, no alcanza con inferencias forzadas. El ordenamiento jurídico exige certeza al momento de condenar”, remarcaron.

Y detallaron los dos extremos que, a su juicio, la Fiscalía no podrá demostrar:

1. Que existió un homicidio atribuible a su defendido.

2. Que ese hecho fue cometido con la finalidad específica de facilitar, consumar u ocultar otro delito —requisito central de la figura criminis causa.

“No existe evidencia directa que ubique a Iván Castillo en el lugar del hecho. No existe evidencia material que lo vincule de manera inequívoca con la conducta investigada”, subrayaron los abogados.

Críticas a la investigación

La defensa señaló que la instrucción presenta “baches” y que las conclusiones acusatorias se apoyan en hipótesis. “Durante este juicio vamos a demostrar que no hay certeza suficiente para destruir el principio más importante de nuestro sistema penal: la presunción de inocencia”, advirtieron.

En un pasaje destacado, los letrados plantearon el conflicto central del debate: “Existe una puja entre la pena más grave de nuestro ordenamiento jurídico y el principio más significativo del derecho penal, que es una garantía constitucional. Frente a ella no vamos a ceder”.

“La duda no puede fundamentar una condena”

Al cierre de su alegato, los Dres. Borletto y Virgilli anticiparon que solicitarán la absolución de Iván Castillo. “Al finalizar este debate, Vuestra Señoría se encontrará frente a un escenario de incertidumbre. Y donde no hay certeza, lo que hay es duda. Y la duda, señores jueces, no puede jamás ser el fundamento de una condena”, concluyeron.

El juicio continuará con la declaración de testigos y la presentación de pruebas por parte del Ministerio Público Fiscal. La defensa, por su parte, confía en que la falta de elementos contundentes incline la balanza hacia la absolución.