Con duras críticas a Traferri, el juez Mascali elevó el caso a la Corte Suprema de Justicia: » Hoy la transparencia en las acciones de los funcionarios públicos tiene que ser el eje de la discusión, y no las expresiones que sostienen los privilegios», sostuvo el camarista.

El Juez José Luis Mascali aceptó el recurso de inconstitucionalidad presentado por la defensa del senador Armando Traferri y elevó el recurso a la Corte Suprema de Justicia para que resuelva si puede ser imputado por la causa de juego clandestino, luego de que Traferri no se presentara a la audiencia el pasado lunes.

El planteo de inconstitucionalidad planteado por el Dr. Oscar Romera fue aceptado por el camarista Mascali, quien en el mes de julio, le había dado la razón a los fiscales, para que citaran al senador a audiencia imputativa declarando inconstitucional el segundo párrafo del arículo 51 de la Constitución Provincial y el primero del artículo 27 del Código Procesal Penal que amparaba a Traferri en sus fueros por ser senador, basándose en la igualdad de cualquier ciudadano ante un proceso penal.

Esa audiencia ocurrió el pasado lunes pero Traferri no asistió. La jueza Eleonora Verón decidió reprogramar la audiencia, pero ahora esta nueva situación jurídica pone en suspenso la imputación, hasta que la Corte Suprema lo resuelva.

Romera planteó el lunes ante la jueza Verón que existe un conflicto de poderes porque el senado ratificó la inmunidad de los fueros parlamentarios incluyendo la de proceso. Los senadores Joaquín Gramajo, Osvaldo Sosa, Rubén Pirola, Rodrigo Borla, Lisandro Enrico y Orfilio Marcón respaldaron al senador días previos a la audiencia y votaron un proyecto de comunicación en contra de la decisión de Mascali de llamar a Traferri a declarar.

“Mascali ha hecho un oxímoron, ha declarado inconstitucional la constitución, al resolver la inconstitucionalidad del art 27. Hay una gravedad institucional y un conflicto de poderes. Yo le dije a Traferri que no venga, no es que no quiere venir, porque además hay otra consecuencia que no es menor. La sentencia de Mascali es una suma de errores y es como el perro de Hortelano, que no come ni deja comer, porque solamente declaró inconstitucional el primer párrafo del artículo 27 del Código Procesal Penal, pero deja subsistente el segundo párrafo que no se lo puede traer a Traferri al proceso», expresó Romera el pasado lunes.

El letrado agregó: ¿Qué resolución prevalece la del juez o la del senado dentro de su competencia y de sus atribuciones? No tengo la respuesta, pero si hay un choque de poderes el único organismo que lo puede resolver es la Corte Suprema de Justicia de la provincia y eventualmente de la nación».

En ese sentido, el camarista Mascali falló hoy: «A pesar de las múltiples y plurales inconsistencias contenidas al presentar la impugnación, que ameritaría disponer que no se ha franqueado la instancia excepcional, corresponde admitir el recurso de inconstitucionalidad».

«El impugnante sostiene el agravio para admitir el recurso en el debilitamiento de su interés procesal, pero, si bien ello es cierto, el Tribunal tiene que tener, en cuenta también, el interés de la sociedad que se encuentra representado en esta ocasión por el Ministerio Público de la Acusación».

En otro párrafo, Mascali señala: «La CSJN en el leading case «Caille» (Fallos, 153:67) ha dicho que «la igualdad ante la ley del Art. 16 de la Constitución (…) no es otra cosa que el derecho a que no se establezcan excepciones o privilegios que excluyan a unos de lo que en iguales condiciones concede a otros, de donde se sigue que la verdadera igualdad consiste en aplicar la Ley en casos concurrentes, según las diferencias constitutivas y, que cualquier otra inteligencia o excepción de este derecho es contraria a su propia naturaleza o interés social». Esta garantía aplicada al proceso
judicial requiere que «todas las personas sean iguales ante los tribunales y las cortes de justicia; es decir, independientemente de su condición personal, el tratamiento del imputado no admite diferenciaciones por razones económicas, sociales, religiosas y/o políticas».

El fiscal Luis Schiappa Pietra, quien pretendía imputar al senador como organizador de una red de juego clandestino en la provincia, había criticado duramente la decisión del senador de no presentarse a la audiencia el pasado lunes: «Es un día que anotaremos en los anales de la historia, en donde un senador decide no venir a una audiencia determinada por un juez, sino que le pidió a sus amigos colegas del senado que lo banquen en el senado, no solo destrozando cualquier código de procedimiento, sino el derecho político de los últimos 300 años».

Por su parte, el fiscal Matías Edery agregó: » Lo que nosotros le solicitamos al juez Mascali es que pongan a los senadores provinciales en un pie de igualdad con el resto de los legisladores de la nación y del resto de las provincias».

Y agregó: «Al senador Traferri no le importa la igualdad. Está acá porque no quiere, no quiso venir nunca. En lugar de venir como cualquier persona a sentarse delante de un juez y escuchar lo que tiene que decir un fiscal, se escuda en lo que dicen cinco amigos (por los senadores) y no viene y eso es una situación grave».